Maastricht

scroll naar beneden voor eerder vragen:

Maastricht, 22 januari 2025
Betreft: Schriftelijke vragen SP en PvdD - toegankelijkheid van (deelname) aan de Burgerbegroting.

Geacht college, zoals bekend, kan er tussen 20 en 27 januari 2025 weer digitaal gestemd worden op de projecten die zijn ingediend in het kader van de Burgerbegroting. De stemmen die online worden uitgebracht, wegen voor 40 procent mee in het totaal. Daarnaast vindt er op 1 februari 2025 een ‘slotevent’ plaats in Limmel, waar inwoners tussen 09:30 en 12:30 uur hun stem kunnen uitbrengen. Deze fysiek uitgebrachte stemmen wegen vervolgens voor 60 procent mee richting de einduitslag. Op 2 februari 2025 wordt vervolgens bekend gemaakt welke projecten er door zijn naar de uitvoering. De burgerbegroting in Maastricht is op papier een prachtig initiatief dat de nobele doelstelling heeft om inwoners actief te betrekken bij de besteding van een deel van het gemeentebudget. Het is bedoeld als een laagdrempelige manier om burgerparticipatie te bevorderen, creatieve ideeën uit de stad een kans te geven en de kracht van de gemeenschap te benutten.

Toch moeten we na ons te hebben verdiept in de procedures en het stappenplan eerlijk zijn: de praktijk laat zien dat dit ideaal met name door de hoogdrempelige uitwerking ervan wordt ondermijnd. Het proces blijkt ingewikkeld, met hoge drempels voor 'normale' burgers die graag willen bijdragen maar verdwalen in de wirwar van regels en procedures – zie alleen al de enorme complexiteit van het projectformulier waarmee inwoners hun project kunnen indienen. Bovendien is de stemprocedure complex en worden de projecten vaak ingediend door de al goed georganiseerde usual suspects – groepen, verenigingen, en organisaties die hun weg binnen het systeem al kennen en hun netwerk in de stad hebben opgebouwd.

Bovendien rijst bij sommige projecten de vraag of de Burgerbegroting wel het geëigende middel of de geëigende pot met geld is om aanspraak op te doen. Dit alles roept bij onze fracties vraag op of de Burgerbegroting in de huidige vorm daadwerkelijk iedereen in de stad bereikt, of dat het vooral kansen biedt aan de meest ervaren netwerkers die in staat zijn om een mooi vormgegeven en effectieve social mediacampagne op te zetten en mensen weten te mobiliseren om op 1 februari naar het ‘slotevent’ te gaan. Als we echt een inclusieve stad willen zijn, dan moeten we kritisch kijken naar hoe deze burgerbegroting functioneert.

Om deze redenen willen onze fracties uw college graag de volgende vragen voorleggen:

1. Hoe beoordeelt uw college de toegankelijkheid van de huidige aanvraagprocedure voor inwoners zonder ervaring met projectmanagement of formele procedures, met een taalachterstand, die niet zo digitaal vaardig zijn, of die laaggeletterd zijn?

2. Mocht uw college tot een kritische beoordeling komen bij vraag 1, welke concrete stappen gaat het college ondernemen om het aanvraagformulier en het proces in het vervolg toegankelijker te maken voor ‘gewone’ burgers die minder ervaring hebben met dergelijke procedures?

3. Is het college bereid om samen met ervaringsdeskundigen, zoals laaggeletterden of mensen met een beperking, de huidige aanvraagprocedure te toetsen op begrijpelijkheid en haalbaarheid?

4. Hoe waarborgt het college dat ook inwoners die geen gebruik kunnen maken van digitale middelen (zoals ouderen of mensen zonder internettoegang) toch volwaardig kunnen deelnemen aan zowel het indienings- als stemproces? Een risico dat bij projecten die zijn vormgegeven zoals de Burgerbegroting dat momenteel is altijd op de loer ligt, is het fenomeen elite capture. Deze term verwijst naar het proces waarbij individuen of groepen met een superieure sociale, politieke of economische status onevenredige controle uitoefenen over besluitvormingsprocessen en middelen, waardoor deze worden ingezet voor hun eigen voordeel en projecten, ten koste van die van anderen. Dit fenomeen kan, als er geen mediërende maatregelen ingebouwd worden, leiden tot een scheve verdeling van publieke goederen en diensten, waarbij bepaalde segmenten van de bevolking minder toegang hebben tot deze voorzieningen.

5. Wat doet de gemeente om ervoor te zorgen dat de Burgerbegroting geen exclusief instrument wordt voor reeds goed georganiseerde netwerken en verenigingen?

6. Kan het college garanderen dat het slotevent op 1 februari 2025 fysiek goed bereikbaar is, ook voor mensen met een beperking of zonder eigen vervoer?

7. Is het college bereid om voor de volgende edities van de Burgerbegroting extra maatregelen te treffen, zoals gratis vervoer of een bredere spreiding van fysieke stemlocaties, zodat zoveel mogelijk inwoners daadwerkelijk kunnen stemmen?

8. Hoe reflecteert het college op het feit dat de stem van mensen die – om welke reden dan ook, waaronder een beperking – niet fysiek aanwezig kunnen zijn bij het ‘slotevent’ niet of veel minder zwaar meeweegt bij de bepaling van welke projecten uitgevoerd zullen worden dan de stem van mensen die daartoe wél in staat zijn? En hoe verhoudt een en ander zich tot een eerlijke en inclusieve weging van de stemmen, die toch het uitgangspunt zou moeten zijn van een initiatief als dit?

9. Bent u bereid te onderzoeken welke aanvullende maatregelen nodig zijn om meer diverse groepen inwoners te betrekken bij de Burgerbegroting, zoals mensen met een beperking, laaggeletterden, en mensen zonder groot sociaal netwerk?

10. Welke lessen heeft het college tot nu toe getrokken uit eerdere edities van de Burgerbegroting, en hoe zijn deze lessen toegepast om inclusie te verbeteren?

11. Hoe waarborgt het college dat de Burgerbegroting gebruikt wordt voor projecten die daadwerkelijk aansluiten bij de doelstellingen van dit initiatief?

12. Overweegt het college aanvullende criteria in te voeren, zodat de Burgerbegroting minder vatbaar wordt voor projecten die beter passen bij andere financieringsstromen? Zo ja, aan welke criteria denkt uw college dan? Zo nee, waarom niet en hoe verhoudt zich dat tot het laagdrempelige, rechtvaardige en democratische karakter dat de Burgerbegroting zou moeten kenmerken?

Hoogachtend, Stephanie Blom Ria Strik  - Raadslid SP Raadslid PvdD

Maastricht, 20 januari 2025
(Aanvullende) schriftelijke vragen SP over het Integraal Huisvestingsplan Voortgezet Onderwijs (IHP VO) en binnensport.

Geacht college, zoals bekend, buigt de gemeenteraad zich in februari 2025 over het zogenoemde Integraal Huisvestingsplan Voortgezet Onderwijs (IHP VO) en binnensport. In het kader van de beeld- en besluitvorming rondom dit onderwerp, is er zowel onder verschillende betrokken partijen als in de (lokale) media de nodige onrust en onzekerheid ontstaan over (ten minste) twee onderdelen van dat integrale huisvestingsplan, te weten de verhuizing van het Sint Maartenscollege naar de locatie van het huidige Bonnefanten College in Maastricht-West, en de voorgenomen clustering van het gehele vmbo-onderwijs in Maastricht aan de uiterste oostrand van de stad in de wijk Scharn. Om de gemeenteraad en de rest van de stad in een zo goed mogelijke informatiepositie te brengen, zeker nu de beantwoording van vragen en het adresseren van de bestaande zorgen in de eerste domeinvergadering niet helemaal tot ‘wasdom’ gekomen zijn, heeft de fractie van de SP nog een aantal aanvullende vragen voor het college. Het moge voor zich spreken dat wij deze vragen graag ruim voorafgaand aan de besluitvorming van februari van dit jaar, en het liefst zo spoedig mogelijk, tegemoetzien.

Een groep vastberaden en goed-ingevoerde docenten van het Sint Maartenscollege is onlangs met haar eigen contrarapportage gekomen inzake de wenselijkheid van de verhuizing van deze school naar de huidige locatie van het Bonnefanten College. Een van de grieven die zij in dat rapport naar voren brengen en – onzes inziens – goed onderbouwen, is dat het IHP voornamelijk (zo niet volledig) gebaseerd is op ruimtelijke en technische wensen en eisen, maar dat er geen – of onvoldoende – aandacht is geweest voor onder andere de sociaalpedagogische gevolgen van een dergelijke operatie.

1. Hoe kan het college verantwoorden dat het IHP VO uitsluitend is beoordeeld op ruimtelijke en vastgoed technische haalbaarheid, terwijl er geen enkel onderzoek is gedaan naar de onderwijskundige, demografische of maatschappelijke levensvatbaarheid van het gehele plan in het algemeen, en de verhuizing van het Sint Maartenscollege in het bijzonder?

2. Of is een dergelijk onderzoek wel beschikbaar?

3. Zo nee, hoe is het mogelijk dat de kern van het plan – het bieden van toekomstbestendig onderwijs – volledig ondergeschikt is gemaakt aan bouwtechnische en ruimtelijke overwegingen?

4. Waarom wordt (wederom) van de raad verwacht een plan te steunen zonder deugdelijke en volledige onderbouwing en risicoanalyses, in dit geval die van de daadwerkelijke impact op de kwaliteit van het onderwijs in de stad? Ook ten aanzien van de noodzakelijke en te realiseren leerlingenaantallen op de gewenste nieuwe locatie van het Sint Maartenscollege is inmiddels het nodige te doen. Waar de geschiedenis en de ervaring laat zien dat een gezonde brede middelbare school minimaal 1200 leerlingen (pp. 10 en 62) nodig heeft om levensvatbaar te zijn, zien we dat op het Bonnefanten College op de huidige locatie dat dat aantal bij lange na niet gehaald wordt.

5. Op welke concrete en onafhankelijke analyses baseert het college zich bij haar stellingname dat de locatie Eenhoornsingel geschikt is voor het huisvesten van een mavo, havo en vwoschool? Hoe verklaart het college deze keuze, terwijl historische cijfers onweerlegbaar aantonen dat Maastricht-West structureel kampt met een daling van leerlingenaantallen?

6. Waarom baseert het college het volledige IHP op de leerling prognoses van slechts één partij – Pronexus – terwijl deze zonder onzekerheidsmarges, scenario-analyses en inzicht in de methodologische totstandkoming van die prognoses worden gepresenteerd, en bovendien niet stroken met eerdere prognoses van andere partijen en met de historische ontwikkeling?

7. Hebben LVO en het college andere locaties in Maastricht West dan de bestaande locatie aan de Eenhoornsingel overwogen voor de vestiging van een brede middelbare school, bijvoorbeeld een terrein dat dichter bij de Maas gelegen is dan het huidige Bonnefanten College? Zo ja, welke locaties waren dit en waarom zijn die afgevallen? Zo nee, waarom niet?

8. Mocht inderdaad blijken dat zich voor het Sint Maartenscollege op de nieuwe locatie in Maastricht-West (veel) minder dan de benodigde 1200 leerlingen aanmelden, wordt er dan overgegaan tot een plaatsingsbeleid van leerlingen vanuit geheel Maastricht, bijvoorbeeld doormiddel van loting of een postcodebeleid – tegen het principe van vrije schoolkeuze dat een belangrijk beginsel is in het Nederlandse onderwijssysteem én het advies van de Commissie ARVO (p. 109) in? Zo ja, waarom wordt dit niet opener en helderder naar de ouders, leerlingen en leraren van deze stad, en naar de gemeenteraad gecommuniceerd, aangezien dat loten of gebaseerd op postcode plaatsen grote gevolgen met zich meebrengt voor elke basisschoolleerling? Zo nee, hoe ziet het college dan voor zich dat dit benodigde aantal bewerkstelligd kan worden?

9. Hoe kan het college verantwoorden dat prognoses per locatie willekeurig worden gecombineerd, uitgewisseld of opgeteld, en waarom wordt van de gemeenteraad verwacht blind te vertrouwen op niet of nauwelijks onderbouwde cijfers die de financiële levensvatbaarheid van (vitale onderdelen van) dit plan rechtstreeks beïnvloeden?

10. Hoe kan het college van de gemeenteraad verwachten akkoord te gaan met een investering van meer dan 144 miljoen euro schoolgebouwen en 43 miljoen sportfaciliteiten- daarmee een majeur project - zonder een gedegen onderbouwing van de haalbaarheid en een uitgebreide risicoprofiel- c.q. analyse? 

11. Gezien de lange termijnplanning van het IHP, welke garanties kunnen er worden gegeven dat er voldoende flexibiliteit is ingebouwd in de plannen, mocht er in de toekomst sprake zijn van gewijzigde leerlingenaantallen of andere onvoorziene (demografische) omstandigheden, en is het college bereid die benodigde flexibiliteit ook te hanteren? Een antwoord dat verder reikt dan ‘wij kunnen niet in de toekomst kijken’, ‘wij hebben geen glazen bol’, en ‘dat gaat niet gebeuren’, zou in dezen ontzettend gewaardeerd worden. Ook is in de uitwisseling van gedachten over dit onderwerp ter sprake gekomen dat zowel LVO als het college in dezen geen serieuze poging ondernomen hebben om een draagvlak- en behoeftenonderzoek te doen onder de huidige en toekomstige scholieren waar we het hier uiteindelijk toch over hebben, noch dat er aan ouder-en-leerling-participatie gedaan is bij de totstandkoming van het plan.

Dit druist rechtstreeks tegen het advies van de Commissie ARVO (p. 9) in en vormt, wat onze fractie betreft, een zwakke plek in het besluitvormingsproces.

12. Waarom heeft het college geen serieuze poging ondernomen om draagvlak te creëren bij de belangrijkste betrokkenen, zoals ouders, leerlingen, personeel, docenten, medezeggenschapsraden, en buurtbewoners, zeker in het licht van de twee eerdere mislukte poging om tot een succesvol IHP te komen? Kunt u deze vraag beantwoorden voor de casus Maartenscollege, maar zeker ook voor de verontruste woonbuurt die zeer grote zorgen heeft geuit uit m.b.t. de nieuwe clustering van de vmbo-scholen in oost.

13. Het college stelt dat dit IHP VO, in lijn met het ARVO-advies, zorgt voor een ‘evenwichtige spreiding van middelbare scholen over de stad.’ Hoe kan het college deze claim onderbouwen, terwijl er ook na de uitvoering van het laatste IHP VO slechts één school in Maastricht-West blijft, waardoor de bestaande scheve verdeling van vo-scholen in de stad ongewijzigd blijft ten opzichte van de huidige situatie?

14. Kan het college nog eenmaal uitgebreid reflecteren op het al dan niet bestaan van een relatie tussen de voorgenomen verkoop van de gronden aan de Sint Maartenssingel ten behoeve van de ontwikkeling van een nieuwe rechtbank en de voorgenomen/gedwongen verhuizing van het Sint Maartenscollege van de huidige locatie naar de Eenhoorsingel?

Hoogachtend, Jack van Gelooven Stephanie Blom Fractievoorzitter SP Raadslid

Maastricht, 16 januari 2025
Schriftelijke vragen SP over de grondruil tussen de gemeente Maastricht en Maastricht  Beheer BV in het kader van de herontwikkeling van Belfort West.

Geacht college,

Onze fractie heeft reeds in november 2024 met grote belangstelling kennisgenomen van de berichtgeving over de geplande ontwikkeling in de wijk Belfort en de daaraan gekoppelde grondruil tussen de gemeente Maastricht en Maastricht Beheer BV. Deze ruiltransactie hield in dat Maastricht beheer BV twee relatief kleine perceeltjes van respectievelijk 625 m2 en 572 m2 (met daarop het oude SNS-filiaal en het oude Sint Jozefkerkje) mocht ruilen tegen maar liefst 3427 m2 bouwrijpe grond die in handen was van de gemeente. Deze transactie, waarbij grond met een ogenschijnlijk beperkte omvang en waarde geruild is tegen een veel groter stuk bouwrijpe grond, roept een aantal wezenlijke vragen op over het strategische grondbeleid van de gemeente en de rol van private partijen bij dergelijke transacties.

Uit het artikel blijkt dat Maastricht Beheer BV, een partij met wortels in Varsseveld, enkele jaren geleden specifiek geïnteresseerd is geraakt in twee relatief kleine percelen in Belfort. Het is opmerkelijk dat deze gronden, die jarenlang onbenut zijn gebleven en een deel daarvan ogenschijnlijk weinig ontwikkelingswaarde hadden, toch in beeld zijn gekomen bij deze private partij. Dit roept vragen op over de manier waarop deze gronden op de radar van Maastricht Beheer BV zijn verschenen en over de communicatie tussen de gemeente en de betrokken partij voorafgaand aan de transactie.

Daarnaast speelt de vraag of de gemeente, gezien het strategische belang van grondposities in stedelijke gebieden of gebieden die tot herontwikkeling dienen te worden gebracht, zelf eerder had kunnen of moeten anticiperen op de mogelijke ontwikkelingswaarde van deze percelen. Het ruilen van gronden zonder duidelijke transparantie over de waardebepalingen en het bredere strategische kader kan immers leiden tot vragen over de behartiging van het publieke belang. Een en ander is opnieuw actueel geworden nu door uw college aangekondigd is dat de geplande ontwikkelingen in Belfort later dit jaar van start gaan.

De SP hecht groot belang aan helderheid en verantwoording over de afwegingen die aan deze grondruil ten grondslag liggen. Om deze reden leggen wij graag de volgende vragen aan u voor:

1. Hoe worden strategische grondaankopen in het algemeen bepaald en beoordeeld binnen het beleid van de gemeente, zeker in het licht van voorgenomen herontwikkelingen van delen van onze stad?

2. Waarom heeft de gemeente Maastricht de betreffende gronden in Belfort die in eigendom waren van Maastricht Beheer BV niet eerder strategisch aangekocht, gezien hun ligging en potentieel voor de toekomstige ontwikkeling van het gebied?

3. Heeft het college inzicht in de reden(en) waarom Maastricht Beheer BV juist deze gronden in Belfort enkele jaren geleden op het oog kreeg? Zo ja, zou de raad ten aanzien daarvan een uiteenzetting mogen ontvangen?

4. Kan uw college de gemeenteraad, desnoods onder geheimhouding, inzicht verschaffen in de taxatierapporten ten aanzien van de betrokken gronden, waaruit zou blijken dat de twee kleine perceeltjes mét `bestaande bebouwing en het bouwrijpe perceel dat 2240 m2 groter is inderdaad allebei een waarde vertegenwoordigen van EUR 725.000,- en daarmee van gelijke waarde zijn, hetgeen deze een-op-een grondruil zou rechtvaardigen?

5. Welke waarborgen zijn er sinds 2020 tot stand gebracht om te voorkomen dat strategisch waardevolle grondposities in de toekomst aan private partijen verloren gaan zonder een zorgvuldige afweging van het algemeen belang?

Hoogachtend,

Stephanie Blom
Raadslid SP

Maastricht, 15 januari 2024
Schriftelijke vragen creatief boekhouden door Maastrichtse school voor gehandicapte kinderen.
 

Geacht college,

Follow the Money en De Limburger hebben recent artikelen gepubliceerd over school de Tyltylschool Maasgouw. De vraag is of er gefraudeerd is met zorggelden voor onderwijs. Dit dossier loopt al langere tijd. Wij vinden het jammer dat onze gemeente niet actiever is geweest om uit te zoeken of deze constructie juridisch standhoudt en daarnaast zich niet uitspreekt of deze constructie wenselijk is. Daarentegen beroept de gemeente zich op het feit dat het ministerie van OCW deze manier van bekostiging goedkeurt. Dat staat echter los van de vraag of het juridisch standhoudt en of het wenselijk is.

Deze situatie was überhaupt niet tot stand gekomen als de Wet Passend Onderwijs van 2014 niet een andere financieringssystematiek met zich met bracht, die een verevening van de verdeling van ondersteuningsbudget betekende. Voor de invoering van passend onderwijs, werd het ondersteuningsbudget voor leerlingen die extra ondersteuning nodig hebben, ongelijk verdeeld over het land. Nu wordt het naar verhouding verdeeld, op basis van het totaalaantal leerlingen. Er wordt dus niet gekeken naar of een regio meer kinderen heeft die extra ondersteuning nodig hebben, zoals in Limburg het geval. Onder het mom van inclusiviteit hoopt men zo minder kinderen in het speciaal onderwijs te krijgen. Een doelstelling die overigens niet gehaald is.

Het CDA is van mening dat de gemeente hier een actieve rol in moet nemen en niet als een mak schaap het ministerie moet volgen. Daarnaast vinden wij het niet wenselijk dat ouders van gehandicapte kinderen nu op de tijden buiten school in de problemen komen met het bieden van zorg omdat het PGB-budget voor een groot deel naar school moet gaan. Wij hebben hierbij de volgende vragen:

1. Welke acties heeft de gemeente zelf gedaan in dit dossier? Heeft u juridisch laten uitzoeken of deze constructie standhoudt? Zo ja, wat komt daaruit? Zo nee, gaat u dit juridisch uitzoeken?  
2. Hoe kijkt u aan tegen de twijfels die ook op het ministerie leven of dit juridisch standhoudt? Uit een Woo-verzoek blijkt dat juristen op het OCW zelf betwijfelen of dit juridisch kan. Is blind meevaren op het ministerie met die wetenschap dan wijs?
3. Vindt u deze constructie wenselijk gezien ouders in de problemen komen en deze constructie eenzijdig is opgelegd?
4. Tijdens de verandering van de financieringssystematiek in 2014 is niet aangegeven dat dit was omdat onderwijs voor zorg betaalde. Dit is nu wel wat de school en Adelante beargumenteren. Alsof dit voor 2014 een probleem was. Kunt u aangeven uit welke stukken wij dit moeten opmaken? Is er een memorie van toelichting waaruit blijkt dat dit een doelstelling was van de Wet Passend Onderwijs? Speciaal onderwijs houdt toch altijd een component zorg in gezien het om gehandicapte kinderen gaat?

5. De inzet van zorgbudget voor school wordt inmiddels door de betreffende school gesteld als voorwaarde. In welke wet staat dat? Welke juridische grondslag is hiervoor?

6. Als ouders weigeren zorgbudget in te zetten voor klassenassistenten op school, wordt het kind dan school geweigerd? Wat kan een leerplichtambtenaar dan doen? In navolging op vraag 5: heeft de gemeente een goed beeld van het aantal thuiszittende kinderen? Wij vernemen dat dit aantal toeneemt en niet in beeld is.
7. De gemeente betaalt nu in feite voor de klasse-assistenten (zie toelichting begroting school). Geld vanuit de jeugdwet en WLZ gaat via de Stichting Adelante Zorg naar school. Terwijl voor deze activiteit al eerder onderwijsbudget is toegekend. Dubbel declareren dus. Hoe kijkt de gemeente hiertegen aan? In welke verordeningen staat opgenomen dat we deze gelden zo mogen gebruiken?
8. Wij willen u attenderen op de onderschrijdingsregeling in de onderwijswetgeving, zoals bijvoorbeeld artikel 142 Wet primair pnderwijs. De regeling is in het leven geroepen om bevoordeling van openbaar onderwijs ten opzichte van bijzonder onderwijs te voorkomen. Bij overschrijding van de budgetten (extra geld) was er het recht van besturen bijzonder onderwijs gelijkstelling te eisen. In feite gebeurt dat nu andersom, bevooroordeling van bijzonder/speciaal onderwijs. Bevooroordeling van Adelante en school met budgetten van zorg. Net zoals bij onderwijshuisvesting en leerlingenvervoer dient een en ander, als het al wenselijk is, in een verordening opgenomen te zijn. In dat geval kunnen ook de belangen van de ouders worden meegewogen en kan er getoetst worden of het de constructie in strijd is met de doelstelling. De wet op de jeugdzorg is gericht op ondersteuning in de thuissituatie. Hoe kijkt de gemeente hier tegenaan? Kunt u wat betreft de overschrijdingsregeling dit juridisch laten toetsen? Waarom staat deze constructie in geen enkele verordening opgenomen? Is dit juridisch houdbaar?
9. Specifiek wat betreft de doelgroepenfinanciering: deze subsidie wordt door school aangevraagd op basis van individuele beschikkingen JW. Mogen deze collectief worden ingezet, want dat is wel wat er gebeurt (zie wederom toelichting begroting)? Hoe is de rol van de ouders, als wettelijke vertegenwoordigers in deze constructie gewaarborgd?

Hoogachtend,
Gabriëlle Heine                 Stephanie Blom 
CDA Maastricht                SP Maastricht                

Maastricht, 14 januari 2025
Schriftelijke vragen SP inzake het niet-voldoen aan de informatieplicht ex. artikel 169 lid 3 Gemeentewet inzake de casus-Palace/Wyck.   

Geacht college,

Tijdens de begrotingsvergadering van 12 november 2024 stelde wethouder Bastiaens dat het eenzijdig inroepen van de ontbindende voorwaarden uit de overeenkomst met de ontwikkelaar van het project Palace/Wyck zou kunnen leiden tot een schadeverhaal op de gemeente. Naar aanleiding van deze uitspraak heeft de fractie van de SP reeds op 22 november 2024 middels een technische vraag verzocht om een raming van de (hoogte van) de mogelijke planschade en een juridisch advies over de waarschijnlijkheid van een succesvol schadeverhaal. Dit zodat wij als raadsleden een goedgeïnformeerde afweging kunnen maken over de wenselijkheid van een eventuele ontbinding van de overeenkomst die moet leiden tot de ontwikkeling van wederom een luxehotel op een van de mooiste en duurste gronden van Maastricht.

In de beantwoording van deze vraag d.d. 10 januari 2025 stelt het college dat de complexiteit van de kwestie en de hypothetische aard van de situatie een dergelijke analyse niet zouden rechtvaardigen. Daarbij wordt aangegeven dat de gemeente noch de ontwikkelaar voornemens is om de ontbindende voorwaarden in te roepen, waardoor er geen noodzaak tot het (doen) opstellen van een overzicht en een juridisch advies zou bestaan. De SP ziet dat echter diametraal anders, daar in artikel 125 lid 1 van de Grondwet is bepaald dat de gemeenteraad aan het hoofd van de gemeente staat, en daarmee het hoogste bestuursorgaan is. Uiteindelijk is het dan ook de gemeenteraad die bepaalt of de ontwikkeling van het Marriott-hotel doorgang zal vinden. Om die reden zal onze fractie bij de raadsvergadering van 28 januari a.s. dan ook een motie vreemd aan de orde van de dag indienen die het college opdraagt de ontbindende voorwaarden uit de overeenkomst in te roepen, en samen met de inwoners van onze stad en de gemeenteraad op zoek te gaan naar een andere bestemming voor deze gemeentelijke gronden.

Graag wil de SP opnieuw voor het voetlicht brengen dat raadsleden op grond van artikel 33 lid 1 Gemeentewet recht hebben op ambtelijke ondersteuning om hun controlerende en kaderstellende taken naar behoren uit te kunnen voeren. Dit eigenstandig recht op ambtelijke ondersteuning is nader uitgewerkt in onze eigen Verordening organisatie griffie en ondersteuning raad gemeente Maastricht uit 2021. Bovendien is in artikel 169 lid 3 Gemeentewet bepaald dat het college de raad ‘mondeling of schriftelijk de door een of meer leden gevraagde inlichtingen[geven], tenzij het verstrekken daarvan in strijd is met het algemeen belang.’ Het (niet-)handelen van het college in de onderhavige kwestie is wat onze fractie betreft dan ook opnieuw een flagrante schending van de grondwettelijke bevoegdheden en rechten van raadsleden, waarvan we er in de huidige collegeperiode al de nodige gezien hebben.

Deze gang van zaken heeft bij onze fractie dan ook de volgende vragen opgeroepen, en we verzoeken uw college met klem om deze ruim voorafgaand aan de raadsvergadering van 28 januari a.s. te beantwoorden.

1. Kan het college de raad schetsen waarom het ‘antwoord’ (of eigenlijk: het gebrek daaraan) op het informatieverzoek van de SP ruim anderhalve maand op zich heeft laten wachten, zeker met het oog op de magere inhoud van dat antwoord?

2. Mag de gemeenteraad alle eerdere conceptversies van de beantwoording van deze technische vraag ontvangen, met daarbij alle door betrokkenen voorgestelde wijzigingen en aanpassingen? Zo ja, wanneer mogen wij die stukken tegemoetzien? Zo nee, waarom niet?

Op grond van de artikelen 24 en 25 van de Verordening organisatie griffie en ondersteuning raad gemeente Maastricht 2021 verleent een ambtenaar de door raadsleden gevraagde ambtelijke ondersteuning tenzij:

1. Het raadslid niet aannemelijk heeft gemaakt dat de ondersteuning betrekking heeft op zijn werkzaamheden als raadslid;
2. dit het belang van de gemeente kan schaden;
3. dit gezien de omvang van het verzoek een onevenredig zware belasting voor de ambtenaar dan wel de organisatie met zich mee brengt;
4. hierdoor de loyaliteit van een ambtenaar aan het college op onaanvaardbare wijze in het gedrang wordt gebracht.

3. Op welke van deze limitatief opgesomde formele gronden baseert het college zich precies ten aanzien van de weigering om ambtelijke ondersteuning te bieden conform artikel 33 lid 1 Gemeentewet en de Verordening organisatie griffie en ondersteuning raad gemeente Maastricht 2021? Mocht geen van de genoemde gronden zich voordoen, op welke niet-formele grond baseert het college zich dan en hoe verhoudt zich dat tot hetgeen bepaald is in de Gemeentewet en de genoemde Verordening?

4. Is het college met onze fractie van mening dat het ontbinden van de overeenkomst in de casus-Palace/Wyck geen hypothetische situatie betreft, daar een motie die het college daartoe opdraagt al een aantal maanden boven de gemeenteraad hangt, maar het indienen daarvan steeds uitgesteld is door het uitblijven van antwoorden of het uit-de-hoge-hoed-toveren van nieuwe argumenten, zonder dat die argumenten vervolgens voldoende onderbouwd worden? Zo ja, waarom is uw college dan niet tot het (doen) opstellen van de gevraagde informatie overgegaan? Zo nee, waarom niet?

5. Is uw college in dat licht alsnog bereid om aan de technische vraag van de SP tegemoet te komen, ruim voorafgaand aan de raadsvergadering van 28 januari a.s.? Zo ja, wanneer mogen wij die beantwoording tegemoetzien? Zo nee, waarom niet?

Wij zien een spoedige beantwoording van onze vragen met smart tegemoet.

Hoogachtend,

Stephanie Blom
Raadslid SP

 

Maastricht, 14 januari 2025
Schriftelijke vragen SP, PvdD, M:OED, GroenLinks en Volt over de inzet van politiemacht bij de demonstratie van de actiegroep Stop A2 verbreding bij Rijkswaterstaat d.d. 10 januari 2025.   

Geacht college,

Op 10 januari jl. vond bij het gebouw van Rijkswaterstaat aan de Avenue Ceramique in Maastricht een demonstratie van de actiegroep Stop A2 verbreding plaats. Deze actiegroep, die bestaat uit tientallen activisten, lokale bewoners en verschillende milieugroepen uit Limburg, verzet zich tegen de verbreding van de snelweg A2 tussen de knooppunten Kerensheiden en Het Vonderen in het algemeen, en in het bijzonder tegen de kap van het oude bos langs de A2 en het gebruik van het schadelijke bouwmateriaal Beaumix, dat zware metalen bevat die een ernstige bedreiging vormen voor het grondwater, het milieu en de volksgezondheid.

Om hun gerede zorgen kenbaar te maken en een krachtig signaal af te geven, besloot een groep van circa 16 demonstranten in de middag van vrijdag 10 januari de centrale hal van het gebouw van Rijkswaterstaat, de opdrachtgever van het bestreden project, op vreedzame en ludieke wijze te bezetten. Onze fracties hebben signalen bereikt dat er ten aanzien van deze actie door de lokale driehoek besloten is om een politiemacht van circa 30 agenten op de been te brengen; dubbel zoveel als het aantal aanwezige demonstranten. Bovendien wilden de aanwezige agenten aanvankelijk wat al te enthousiast en op fysieke wijze aan de slag met het verwijderen van de eerste activisten. Uiteindelijk zijn zeven demonstranten gearresteerd, in kleine en benauwde arrestantenbusjes vastgehouden, en even later weer heengezonden. 

Een en ander heeft bij onze fracties dan ook een aantal prangende vragen opgeroepen, die niet alleen aan deze actie raken, maar ook aan de waarborging van het demonstratierecht in algemene zin. Deze vragen leggen wij in het navolgende graag aan u voor:

1. Mag de gemeenteraad een feitenrelaas ontvangen over de besluitvorming binnen de lokale driehoek tussen burgemeester, politie en het openbaar ministerie omtrent de inzet van deze grote politiemacht ten aanzien van een kleine groep demonstranten? Welke specifieke risico-inschattingen of dreigingen lagen ten grondslag aan de bepaling van de omvang van de politie-inzet?
2. Welke instructies zijn aan de politie gegeven omtrent de bejegening en behandeling van deze vreedzame demonstranten?
3. Verdenking van welk delict/van welke delicten lag ten grondslag aan de arrestatie van een deel van de demonstranten? Hoe beoordeelt uw college de proportionaliteit van deze inzet in verhouding tot de omvang en aard van de demonstratie?
4. Is uw college het met onze fracties eens dat het op de been brengen van een politiemacht van een dergelijke omvang, zeker ten opzichte van de geringe omvang van de groep demonstranten, bijdraagt aan een negatieve en schadelijke framing van vreedzame en redelijke actiegroepen als Extinction Rebellion en Stop A2 verbreding? Zo ja, waarom wordt daar toch voor gekozen? Zo nee, waarom niet?
5. Deelt het college de mening van onze fracties dat het op de been brengen van een politiemacht van een dergelijke omvang naar aanleiding van een kleinschalige en vreedzame demonstratie een zogenoemd chilling effect kan hebben, dat demonstranten er in de toekomst van zou kunnen weerhouden om hun demonstratierecht uit te oefenen? Zo ja, hoe is uw college voornemens om een en ander in de toekomst te voorkomen? Zo nee, waarom niet?

We zien de beantwoording van deze vragen graag binnen de daarvoor geldende termijn tegemoet.

Hoogachtend,

Stephanie Blom   Ria Strik   Martin van Rooij   Anne Lucas  Jules Ortjens
SP                       PvdD       M:OED                GroenLinks    Volt

Maastricht, 8 januari 2025
Schriftelijke vragen SP - Hoogte vergoedingen door Jeugdfonds Sport & Cultuur

Geacht college,

Recentelijk hebben we vernomen dat de vergoedingen die via het Jeugdfonds Sport & Cultuur door de gemeente Maastricht worden toegekend aan kinderen die willen sporten momenteel ruim onvoldoende zijn. Dit komt doordat deze vergoedingen al jaren niet werden geïndexeerd en bijgesteld. In een periode van inflatie en stijgende kosten zijn de vergoedingen dus anno 2024 absoluut niet meer kostendekkend. Dat daardoor veel ouders hun kinderen het sporten moeten ontzeggen, dat contraproductief werkt en niet in lijn is met de ambities van het college op dit terrein. 

In het antwoord op de schriftelijke vragen van het CDA d.d. 27 september 2022, en in het coalitieakkoord 2022-2026, geeft het college aan dat het haar ambitie is dat elk kind in Maastricht toegang heeft tot sport en cultuur. Deze ambitie onderschrijven wij als SP-fractie uiteraard van harte maar over hoe dit in de praktijk uitpakt voor gezinnen die leven rond en onder de armoedegrens resteert ons een aantal vragen.

1. Kan het college een overzicht geven van wat in Maastricht de maximale vergoeding is die per sportend kind kan worden uitgekeerd door het Jeugdfonds Sport & Cultuur?
2. Kan het college toelichten of het klopt dat deze vergoeding de afgelopen jaren niet met de stijgende kosten en inflatie is geïndexeerd?
3. Kan het college aan de hand van een aantal actuele voorbeelden toelichten of deze maximale vergoeding nog voldoende is voor vergoeden van het reguliere lidmaatschapsgeld voor een sportvereniging plus een basisuitrusting voor de meeste gebruikelijke sporten? Bedrag vergoeding afgezet tegen gebruikelijke contributies.
4. Kan het college bevestigen dat zwemles op dit moment als een reguliere sport gerekend wordt en hier geen apart bedrag voor uitgekeerd wordt, bovenop een eventuele vergoeding voor een andere sportactiviteit?
   1. Zo ja, kan het college bevestigen dat het volgende scenario zich kan voordoen: een kind dat op een leeftijd van vijfeneenhalfjaar begint met voetbaltraining noodgedwongen een jaar lang moet stoppen met voetbal als hij op de leeftijd van zeseneenhalf aan zwemles kan beginnen, omdat de gemeente Maastricht maar een van deze twee sporten tegelijkertijd vergoedt?
   2. Zo ja, deelt het college de opvatting van de SP-fractie dat het bovenstaande scenario uiterst onwenselijk is en tegen de coalitie-ambities indruist?
5. Is het college bereid te onderzoeken of zwemlessen apart vergoed kunnen worden via het Jeugdfonds Sport & Cultuur, aangezien het hier wat onze fractie betreft om een basisvaardigheid gaat die iedere kind los van andere sporten zou moeten leren beheersen zodat scenario´s als hierboven genoemd zich niet meer voor hoeven te doen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wanneer mag de gemeenteraad de plannen daartoe tegemoetzien?

De SP onderschrijft de uit het coalitieakkoord 2022-2026 blijkende ambitie van het college dat “elk kind” toegang moet hebben tot “boeken (incl. stimuleren van bibliotheek op school), en sport en cultuur.” De SP denkt echter dat deze ambitie niet ten volle gerealiseerd kan worden zolang de vergoedingen niet effectief verhoogd worden en het volgen van zwemlessen het beoefenen van andere sporten uitsluit. Kinderen uit gezinnen die leven onder en rond de armoedegrens kunnen zo niet volwaardig deelnemen aan het sportieve en gezonde leven (denk hierbij aan preventie, GALA en positieve gezondheid etc. waar we de mond van vol hebben).

6. Deelt het college de opvatting van de SP-fractie dat de huidige situatie en de eerder geschetste gevolgen daarvan niet in lijn zijn met de ambities zoals gesteld in het coalitieakkoord? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom is daar tot op heden nog niets aan gedaan?

7. Is het college bereid met het Jeugdfonds Sport & Cultuur in gesprek te treden om samen te kijken wat zij aan extra middelen nodig hebben om sport echt voor elk kind toegankelijk te maken? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn kunnen alle betrokkenen dat overleg tegemoetzien?

Hoogachtend,

Sem Bonte                          Jack van Gelooven 
Burgerlid SP                       Fractievoorzitter SP

Maastricht, 6 januari 2025 
Schriftelijke vragen SP inzake de mogelijke concentratie van voedselbanken in Maastricht

Geacht college,

Vanuit de stad bereiken ons signalen over mogelijke veranderingen met betrekking tot de voedselbanken in Zuid-Limburg en andere initiatieven die actief zijn op dit terrein in Maastricht. Zo vernamen wij via de website van ‘De Gouwe’ dat er wordt gewerkt aan het opzetten van één centrale voedselbank voor Maastricht, gevestigd op één locatie en ingericht volgens het zogenaamde supermarktmodel. ‘De Gouwe’ geeft aan dat zij rond 15 januari een besluit wil nemen over de voortzetting van haar activiteiten in 2025, afhankelijk van de ontwikkelingen. Momenteel is haar dienstverlening stilgelegd. Over de status van andere partijen in de stad hebben wij op dit moment geen duidelijkheid.

Een dergelijke concentratie van (vrijwillige) voedselhulp zou een ingrijpende verandering betekenen voor vele betrokkenen. Wij horen dat er onder vrijwilligers en cliënten in de wijken veel onrust en onzekerheid heerst, mede door een gebrek aan inspraak en informatie over de voorgenomen plannen.

De SP acht het van belang dat de raad nauw betrokken wordt bij een verandering van deze omvang. Daarnaast vragen wij ons af of deze ontwikkeling strookt met het streven van uw college om op meerdere terreinen buurtgericht te werken. Wij willen daarom de volgende vragen aan u voorleggen:

1. Kan de wethouder een overzicht geven van de voorgenomen ontwikkelingen rondom voedselbanken in Maastricht? Is er een projectplan of tijdspad opgesteld? Zo ja, mag de gemeenteraad dat van u ontvangen?
2. Zijn er al concrete plannen uitgewerkt? Zo ja, kunnen wij deze inzien?
3. Welke organisaties zijn betrokken bij deze ontwikkelingen?
4. Waarom is er gekozen voor de centralisatie van voedselbanken in Maastricht?
5. Wie neemt de leiding in dit proces? Wat wordt de formele structuur van de nieuwe voedselbank?
6. Welke rol speelt de gemeente bij deze veranderingen?
7. Wat is de beoogde locatie en werkwijze van de nieuwe organisatie?
8. Wat zijn de voordelen van deze transitie volgens het College?
9. Zijn er ook mogelijke nadelen? Indien ja, welke, en hoe worden deze aangepakt?
10. Wordt de hulpverlening aan kwetsbare inwoners door deze veranderingen niet in gevaar gebracht?

Hoogachtend,

Jack van Gelooven
Fractievoorzitter SP

Maastricht, 2 januari 2025 
Schriftelijke vragen SP inzake het uitstel van de introductie van de inkomensafhankelijke eigen bijdrage voor de Wmo naar 1 januari 2027.

Maastricht, 19 december 2024
Schriftelijke vragen SP over het rapport Bouwen op wonen. Solidariteit in Nederland op het gebied van wonen. 

 

Maastricht, 18 december 2024
Schriftelijke vragen SP - Toekenning extra gelden aan Maastricht Marketing.

 

Maastricht, 10 december 2024
Schriftelijke vragen SP over de lage brede welvaart in de gemeente Maastricht.

Geacht college,

Het concept brede welvaart betreft de kwaliteit van leven in de breedste zin, inclusief materiële welvaart, gezondheid, onderwijs, milieu, sociale cohesie en persoonlijke ontplooiing. Bij de beoordeling van de brede welvaart wordt niet alleen gekeken naar economische indicatoren zoals het bruto binnenlands product (bbp), maar ook naar ecologische en sociaal-maatschappelijke aspecten die bijdragen aan het welzijn van individuen en gemeenschappen. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) definieert brede welvaart als de kwaliteit van leven 'hier en nu' en de mate waarin deze ten koste gaat van de brede welvaart van latere generaties of van mensen elders in de wereld.

Voor de SP is het bevorderen van brede welvaart essentieel, aangezien het aansluit bij onze kernwaarden van solidariteit, rechtvaardigheid en het streven naar een samenleving waarin iedereen gelijke kansen heeft. Onze partij benadrukt al decennia dat economische groei niet het enige doel moet zijn; het gaat er ons vooral om dat deze groei ten goede komt aan de hele samenleving en niet leidt tot grotere ongelijkheid of ecologische schade. In lijn met deze visie pleit de SP voor een economie die niet ongebreideld groeit, maar gericht is op het welzijn van alle burgers, met speciale aandacht voor degenen die minder kansen hebben. En dat is waar de brede welvaart dus om de hoek komt.

Uit recente metingen blijkt dat Maastricht, als sterk verstedelijkte gemeente, een lage brede welvaart kent. Dit betekent dat, ondanks mogelijke economisch groei, de algehele levenskwaliteit van de inwoners achterblijft. De SP maakt zich zorgen over deze ontwikkeling en acht het noodzakelijk dat uw college tot concrete actie over gaat.

Daartoe heeft de SP de volgende vragen.

1. Welke factoren identificeert het college als de belangrijkste oorzaken van de relatief (erg) lage brede welvaart in onze gemeente?

2. Welke concrete stappen heeft het college tot nu toe ondernomen om de brede welvaart in Maastricht te verhogen, en zijn er specifieke beleidsplannen ontwikkeld die gericht zijn op het verbeteren van zowel de materiële als immateriële aspecten van het welzijn van de inwoners van Maastricht?

3. Op welke wijze monitort het college de ontwikkelingen op het gebied van brede welvaart binnen de gemeente Maastricht, welke indicatoren worden gehanteerd om de voortgang te meten, en hoe worden deze gegevens gebruikt om het beleid bij te sturen?

4. Heeft het college een langetermijnvisie ontwikkeld om de brede welvaart in Maastricht structureel te verbeteren? Zo ja, hoe worden toekomstige generaties meegenomen in deze plannen, en op welke manier wordt ervoor gezorgd dat de huidige beleidsmaatregelen niet ten koste gaan van de welvaart van latere generaties? Zo nee, waarom niet?

5. Is het college bereid desk research te doen en Maastricht te vergelijken met andere gemeenten van eenzelfde omvang en bevolkingssamenstelling, die tot op heden wél succesvol zijn in het verhogen van de brede welvaart, om zo best practices te identificeren en uiteindelijk door te ontwikkelen tot beleid? Zo ja, wanneer mag de gemeenteraad de uitkomsten daarvan tegemoetzien? Zo nee, waarom niet?

Hoogachtend, Stephanie Blom Raadslid SP

Maastricht, 10 december 2024
Schriftelijke vragen - Nieuw sociaal stelsel

Geacht college,
Tijdens de domeinvergadering Sociaal van 5 november jl. presenteerde het Nibud een onderzoek naar ons Maastrichtse sociale stelsel. Het onderzoek concludeerde dat ons lokale systeem voor veel inwoners onduidelijk en moeilijk toegankelijk is. Dit leidt ertoe dat mensen minder vaak gebruikmaken van sociale voorzieningen, terwijl deelname aan deze voorzieningen essentieel is voor de werking van ons sociale
vangnettenstelsel. De complexiteit van ons sociale stelsel wordt vooral veroorzaakt door de verschillende inkomensgrenzen voor de diverse regelingen. Deze grenzen liggen vaak tussen 100% en 150% van de bijstandsnorm.

Zo kan iemand met een inkomen van 120% van de bijstandsnorm wel een tegemoetkoming voor de energierekening krijgen, maar geen tegemoetkoming voor de aanvullende zorgverzekering, omdat daar
een lagere inkomensgrens geldt. 

Naar aanleiding van hiervan hebben we een aantal vragen:
1. Heeft onze gemeente in kaart welke inkomensafhankelijke sociale regelingen er zijn, en welke inkomensgrenzen er worden gehanteerd per regeling? Zo ja, kunt u ons dat overzicht laten toekomen in een overzichtelijke tabel? Zo nee, waarom niet?

2. Hoe zou een dergelijk overzicht of tabel uit vraag 1 op een effectieve manier gedeeld kunnen worden met Maastrichtenaren die gebruik zouden kunnen maken van deze regelingen? Is het
college bereid dit overzicht op die manier te communiceren naar inwoners? Zo nee, waarom niet?

3. Is het college bekend met andere gemeenten in Nederland, die dit anders aanpakken en als gevolg een betere beoordeling van het Nibud krijgen? Zo ja, welke gemeenten zijn dit? Zo nee, ziet het college de mogelijkheid dit te achterhalen en zo van andere gemeenten te kunnen
leren?

4. Is het college het met ons eens dat het verduidelijken van ons sociaal stelsel volgens de adviezen van Nibud van essentieel belang is voor het verbeteren van de toegankelijkheid ervan? Zo ja, op welke manier wordt hier op dit moment aan gewerkt of gaat eraan gewerkt worden? Zo nee,
waarom niet?

Met vriendelijke groet,
Jules Ortjens Ria Makatita Jack van Gelooven Bert Garnier Jos Gorren
Volt SPM SP MAASTRICHT van NU SAB
Anne Lucas Martin van Rooij
GroenLinks M:OED

Maastricht, 10 december 2024
Schriftelijke vragen SP over (te) kleine woningen en flexwoningen in Maastricht.

Maastricht, 9 december 2024
Schriftelijke vragen - Nieuwe invulling van de herontwikkeling Landbouwbelang en het bijna volledig verdwijnen van de culturele component daaruit.

 

Maastricht, 9 december 2024 
Schriftelijke vragen SP over de toegankelijkheid van schoolgebouwen en sportzalen in het IHP PO en VO.

Geacht college,

Tijdens de domeinvergadering Sociaal op 3 december jl. vroeg de SP aandacht voor het belangrijke thema van toegankelijkheid. Wij brachten dit onder de aandacht vanwege de vele verbouwingen en nieuwbouwprojecten van scholen, sportzalen en sporthallen die binnen het Integraal Huisvestingsplan (IHP) voor het primair en voortgezet onderwijs (PO en VO) gepland staan of al in uitvoering zijn.

Toegankelijkheid betekent veel meer dan het verwijderen van een drempel. Het omvat in grote lijnen drie hoofdaspecten: de bereikbaarheid, toegankelijkheid en bruikbaarheid van gebouwen voor mensen met een beperking in de breedste zin van het woord. Bovendien hebben wij ons op dit thema wettelijk gecommitteerd aan het VN-verdrag Handicap. Daarnaast dient onze lokale inclusieagenda te worden gerespecteerd en nageleefd. Evaluaties van beide instrumenten wijzen nog op veel tekortkomingen. Voldoen aan de afspraken is niet vrijblijvend en dit moet anders.

Met de nieuwe IHP-plannen in onze stad is nu het moment om te laten zien hoe het wél kan. Hiermee kunnen wij een voorbeeld zijn voor andere steden en gemeenten. De oppervlakkige antwoorden van de wethouder op de vragen van de SP tijdens de domeinvergadering hebben ons helaas niet overtuigd dat toegankelijkheid met prioriteit en focus zal worden opgepakt. Vrij vertaald zei de wethouder het volgende: de besturen van de scholen vinden het belangrijk en nemen het voortouw, de gemeente kijkt wat mogelijk is en wat kan, en we onderzoeken nog wat toegankelijkheid betekent. Met alle respect: deze uitgangspunten zijn naar onze mening onvoldoende om effectief beleid te maken voor mensen met een beperking.

De SP is van mening dat het college (dat uiteindelijk verantwoordelijk is voor de inzet van gemeenschapsgelden voor de IHP’s) een sturende rol moet spelen en meer, vooral proactief, initiatief moet nemen rond dit thema. Aansturing is cruciaal om ervoor te zorgen dat de gemeente Maastricht de wet naleeft en actief gebruikmaakt van bijvoorbeeld onze eigen Verordening Voorzieningen Huisvesting Onderwijs uit 2021.

Los van wettelijke aspecten, processen en procedures is het vooral belangrijk om ervaringsdeskundigen te betrekken. Dit bij voorkeur vanaf de planvorming en het ontwerp tot en met de uitvoering en controle op het gebruik. Tot voor kort werd bijvoorbeeld Stichting Samen Onbeperkt betrokken bij diverse bouwprojecten, zoals de verbouwing van het MECC, het Geusseltbad en sporthallen. Er was regelmatig overleg met vertegenwoordigers van deze organisatie. De laatste tijd is dit helaas niet meer het geval.

De SP stelt daarom de volgende vragen:

1. Gaat de wethouder het thema toegankelijkheid met de nodige prioriteit behandelen in de voorliggende IHP’s? Zo ja, hoe ziet de wethouder dit concreet voor zich? Zo nee, waarom niet?  
2. Welke concrete stappen onderneemt het college om ervaringsdeskundigen structureel te betrekken bij alle fasen van de bouwprojecten?  
3. Wordt er bij aanbestedingen expliciet rekening gehouden met toegankelijkheidscriteria? Zo nee, waarom niet?  
4. Is de wethouder van plan om aanvullend op de geldende bouwbesluiten de wettelijke VN-afspraken na te leven, de Maastrichtse inclusieagenda te volgen, de Verordening Voorzieningen Huisvesting Onderwijs te raadplegen, het gebruik van het Handboek Toegankelijkheid door relevante actoren te eisen, en inspiratie te zoeken in documenten zoals Design for All? Zo nee, waarom niet?  
5. Waarom is er bij de bouw van het Kindcentrum Belfort, dat zich al in een vergevorderd stadium bevindt, geen advies of betrokkenheid gevraagd van Stichting Samen Onbeperkt?  
6. Is de wethouder voornemens alsnog betrokkenheid te initiëren? Dit biedt een kans om inclusie niet alleen op papier, maar ook in de praktijk te realiseren.  
7. Is het college van plan om een meer eisende en sturende rol te spelen bij andere bouwprojecten in de stad, zoals de woningbouw op het Trega-terrein, vanaf de planvorming en het ontwerp tot en met toetsing door ervaringsdeskundigen? Zo nee, waarom niet?  
8. Is de wethouder bereid om organisaties zoals Maastricht voor Iedereen, Stichting Samen Onbeperkt en andere relevante partijen actiever te betrekken bij projecten die toegankelijkheid en inclusie bevorderen? Zo ja, op welke wijze dient dit volgens het college vorm te krijgen? Zo nee, waarom niet?  
9. Kan de wethouder reflecteren op de impact van energiecongestie in het kader van toegankelijkheid? Zijn er plannen om ervoor te zorgen dat gebouwen ook tijdens stroomuitval of -tekorten toegankelijk blijven? Denk hierbij aan schuifdeuren, verwarming en pasjessystemen op zonne-energie.  
10. Zijn de extra kosten, zoals batterijopslag bij het Kindcentrum Belfort, ook opgenomen in andere projecten?

Hoogachtend,

Jack van Gelooven
Raadslid SP

Maastricht, 5 december 2024
Schriftelijke vragen - Toekenning 11.3 miljoen euro uit het Volkshuisvestingsfonds voor Nazareth, Mariaberg en Pottenberg.

Maastricht, 4 december 2024
Schriftelijke vragen SP over de uittreding van de VNG uit het overleg Integraal Zorgakkoord             

Geacht college,

De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) heeft recentelijk besloten om zich terug te trekken uit de onderhandelingen over het Integraal Zorgakkoord (IZA). Hoewel de VNG haar steun voor de hervormingen in de zorg blijft uitspreken, heeft zij aangegeven dat voortzetting van de gesprekken afhankelijk is van een structurele oplossing voor de financiële problemen waarmee gemeenten kampen.

Het kabinet heeft aangegeven door te willen gaan met de concretisering van het IZA, maar tijdens een ledenvergadering van de VNG op 30 november jl. sprak bijna 94 procent van de gemeenten zich uit tegen voortzetting van de onderhandelingen onder de huidige omstandigheden.

Gemeenten hebben herhaaldelijk zorgen geuit over de financiële haalbaarheid van het IZA. Hoewel het akkoord eerder werd ondertekend, was dit onder de expliciete voorwaarde dat er structureel meer middelen beschikbaar zouden komen voor preventie en gezondheidsbeleid. Eveneens werd aangedrongen op een oplossing voor het zogenaamde "ravijnjaar" in 2026, waarin gemeenten naar verwachting aanzienlijk minder middelen ontvangen door een nieuw financieringssysteem. Tot op heden zijn deze kwesties onopgelost gebleven. Sterker nog, het kabinet heeft aangekondigd te willen bezuinigen op preventie, wat juist een kernonderdeel is van de afspraken binnen het IZA. Daarnaast heeft de Vereniging van Wethouders een ernstig signaal afgegeven over de toenemende financiële druk op gemeenten.

Deze ontwikkelingen bij de fractie van de SP tot de volgende vragen geleid:

1. Heeft de gemeente Maastricht zich, net als de VNG, teruggetrokken uit de onderhandelingen over het Integraal Zorgakkoord? Zo nee, welke argumenten ondersteunen deze keuze?
2. Heeft Maastricht afstemming gezocht met andere gemeenten in (Zuid-)Limburg om tot een gezamenlijk standpunt te komen over het IZA? Of is het besluit autonoom genomen?
3. Welke scenario’s worden momenteel onderzocht om de zorg en ondersteuning aan cliënten voort te zetten, ondanks de onzekerheden rondom het IZA?
4. Heeft Maastricht aanvullende financiële middelen bij het Rijk aangevraagd om de beoogde zorghervormingen uit te voeren?
5. In hoeverre heeft het ravijnjaar in 2026, ondanks eerdere geruststellende uitlatingen, invloed op de financiële positie van de gemeente Maastricht? Is herziening van beleidsprioriteiten noodzakelijk?
6. Ziet de gemeente zich genoodzaakt om bezuinigingen door te voeren, mogelijk ten koste van cliënten, medewerkers en andere belanghebbenden?
7. Bestaat het risico dat lopende zorgprojecten in Maastricht vertraging oplopen of geheel stil komen te liggen door de huidige situatie?
8. Overweegt het college om de benodigde financiering voor de zorghervormingen uit de eigen reserves te halen? Zo nee, welke alternatieve oplossingen worden overwogen?
9. Hoe beoordeelt het college de recente waarschuwingen van de landelijke vereniging van wethouders inzake de financiële situatie van gemeenten? Welke maatregelen overweegt Maastricht om deze uitdagingen aan te pakken?
10. Gezien het feit dat de reikwijdte van het IZA verder gaat dan 2026, hoe wil de gemeente Maastricht haar langetermijnbeleid aanpassen om toekomstige uitdagingen in de zorgsector te ondervangen?
11. Wat is de reactie van Maastricht op de bezuinigingen op preventie? Hoe beïnvloedt dit de mogelijkheid om aan de gestelde eisen en doelstellingen te voldoen, en wat betekent dit voor de oplopende zorgkosten?
12. Welke stappen onderneemt de gemeente Maastricht om lokaal en regionaal de noodzakelijke financiering voor het IZA en de zorghervormingen te verkrijgen?

Maastricht 29 november  Schriftelijke vragen SP over de situatie bij Pactum en de recente reactie van FNV Jeugd.

Geacht college,

Op 19 november jl. heeft de Maastrichtse raad via een Raadsinformatiebrief (RIB) een update ontvangen over verschillende casussen binnen de jeugdzorg. Deze brief gaf een overzicht van de ontwikkelingen bij organisaties zoals XONAR, VIA Jeugd, de Mutsaersstichting en Pactum. Als SP hebben wij herhaaldelijk aandacht gevraagd voor de rol en positie van 'de mens' in deze casussen. Helaas valt op dat wij als raadsleden vooral worden geïnformeerd over procedures, processen, financiële cijfers, KPI’s en toekomstplannen. Dit lijkt te wijzen op een aanpak die wij als 'spreadsheetmanagement' zouden omschrijven: top-down veranderingen vanuit een financiële invalshoek.

Hoewel deze informatie belangrijk is, vinden wij het eenzijdig en weinig oog hebben voor de impact op mensen: werknemers, ouders en cliënten. Wij zien dit niet terug in de rapportages. Hoe wordt hier rekening mee gehouden? Wordt de menselijke kant net zo professioneel en proactief aangepakt als de financiële kant? Dat lijkt ons essentieel in een sector die zoveel impact heeft op kwetsbare groepen. Hoe zorgen we ervoor dat personeel behouden blijft, gemotiveerd blijft en dat cliënten en ouders krijgen waar ze recht op hebben? Het kan niet zo zijn dat financiële en managementfouten, karige aanbestedingen en het falen van marktwerking vooral ten koste gaan van de mensen die hier direct door worden geraakt.
Een specifiek voorbeeld dat ons zorgen baart, is de huidige situatie bij Pactum.

In de RIB van 19 november jl. wordt deze situatie in slechts drie regels afgedaan. De bijgevoegde stukken bieden geen nieuwe inzichten en missen aandacht voor de sociale en menselijke aspecten, ondanks dat bekend is dat er bij Pactum al langer grote problemen zijn, los van de reorganisaties. FNV Jeugdzorg heeft al vaak gewaarschuwd voor de onhoudbare en gevaarlijke werksituaties bij Pactum. Dit heeft grote impact op personeel, cliënten en ouders, en de situatie lijkt alleen maar te verslechteren door de huidige financiële problemen bij de organisatie. De brief van de FNV van 15 november jl. maakt duidelijk dat er bij Pactum (Stichting VIGO) veel meer aan de hand is dan wat het college aan ons rapporteert. Als raad hebben wij een verantwoordelijkheid om hier goed van op de hoogte te zijn.

Het is onacceptabel dat wij essentiële informatie via de media of de FNV moeten vernemen in plaats van via ons college. De FNV heeft Pactum een ultimatum gesteld met als deadline 25 november. Hoewel acties voorlopig zijn uitgesteld, blijft de situatie ernstig. De raad moet hier wat de SP betreft volledig over worden geïnformeerd. Alle betrokken organisaties spelen een cruciale rol in de jeugdzorg en de uitvoering van onze wettelijke taken. Dit betekent dat er op veel vlakken verbeteringen nodig zijn. Wat de SP betreft, moet daarbij de nadruk liggen op de mensen: de kwetsbare jeugd, ouders, werknemers en anderen die bijdragen aan de gezondheid en het welzijn van onze jongeren.  Deze (opnieuw) zorgelijke gang van zaken heeft bij de SP de volgende vragen doen rijzen:

1. Waarom bevat de RIB van 19 november jl. slechts drie regels over de situatie bij Pactum, terwijl er bekend is dat er sprake is van ernstige problemen op de werkvloer en in de zorgverlening?

2. Hoe beoordeelt het college de kritiek van de FNV Jeugdzorg op de werksituatie bij Pactum, en waarom is hierover geen uitgebreide toelichting aan de raad gegeven?

3. Hoe waarborgt het college dat de menselijke impact van reorganisaties, zoals de gevolgen voor werknemers, ouders en cliënten, structureel wordt meegenomen in beleidsbesluiten en rapportages?

4. Worden medewerkers en cliënten actief betrokken bij de verbetertrajecten? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?
5. Welke verantwoordelijkheid ziet het college voor zichzelf bij het waarborgen van goede arbeidsomstandigheden en zorgverlening binnen jeugdzorgorganisaties zoals Pactum? 

6. Hoe ziet het college haar rol in het voorkomen dat financiële problemen van organisaties leiden tot verslechterde zorg en onhoudbare werkdruk voor personeel?

7. Hoe wil het college in de toekomst voorkomen dat de raad belangrijke informatie over situaties zoals bij Pactum moet vernemen via de media of vakbonden in plaats van via de officiële informatievoorziening?

8. Is het college bereid om een volledige en actuele stand van zaken te geven over alle jeugdzorgorganisaties die momenteel onder de loep liggen, inclusief sociale en menselijke aspecten? Zo ja, wanneer mag de raad daarvan een verslag ontvangen?

9. Op welke manier weegt het college de financiële en managementaspecten af tegen de sociale en menselijke impact binnen de jeugdzorg? 

10. Hoe zorgt het college ervoor dat problemen, zoals slechte aanbestedingen of falende marktwerking, niet ten koste gaan van de meest kwetsbaren in onze samenleving?

11. Wat is het actieplan van het college om ervoor te zorgen dat jeugdzorgorganisaties, zoals Pactum, structureel verbeteren, zowel op financieel gebied als op het gebied van werkomstandigheden en zorgkwaliteit?

12. Is het college bereid om hierover in overleg te treden met vakbonden zoals de FNV en daarbij de raad actief te betrekken?
13. Wat is de stand van zaken rond het ultimatum dat door de FNV aan Pactum is gesteld, en welke stappen heeft het college in de tussentijd gezet om te voorkomen dat acties nodig zijn en de situatie escaleert?

14. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat de problemen bij Pactum geen verdere negatieve gevolgen hebben voor cliënten en werknemers?
Laatstelijk willen wij u nogmaals met klem verzoeken om meer aandacht te besteden aan de sociale en menselijke aspecten van deze problematiek en de raad hierover tijdig en volledig te informeren.

Maastricht 28 november 2024
Schriftelijke vragen SP over mantelzorg en faciliterende woonconcepten.   

Geacht college,

De SP heeft de afgelopen maanden meerdere keren vragen gesteld over het thema mantelzorg. We vroegen onder andere aandacht voor de bijzondere en kwetsbare positie van jonge mantelzorgers en om uitleg over de mogelijke juridische implicaties van het uitvoeren van (medische) mantelzorg. Recent heeft het college de raad het uitvoeringsplan mantelzorgondersteuning toegezonden. Dit plan werd ook uitgebreid besproken tijdens de domeinvergadering Sociaal van 5 november jongstleden. Het thema mantelzorg leeft – en terecht.

De SP maakt zich grote zorgen over de toekomst van de zorg in het algemeen en over de rol van mantelzorgers en vrijwilligers in het bijzonder. Het is essentieel om mantelzorgers voldoende te ondersteunen, zeker in een samenleving die steeds meer op hen leunt. Als gemeente is het cruciaal om faciliterende maatregelen concreet uit te werken en deze stevig te verankeren in het lokale beleid. Daarnaast moet informatie helder worden gecommuniceerd en moet de toegang tot gemeentelijke diensten eenvoudig zijn.

Vooruitlopend op de bespreking van de lokale uitvoeringsagenda mantelzorgondersteuning willen wij als SP een aanvullend punt inbrengen dat mogelijk kan bijdragen aan de huidige plannen en meegenomen kan worden in de besprekingen. 

De complexe woonzorgpuzzel in een vergrijzende samenleving 
Een van de grote uitdagingen is het realiseren van woon-mantelzorgoplossingen, zoals kangoeroewoningen. Een veelbelovende mogelijkheid is bijvoorbeeld dat een ouder met een zorgbehoefte gaat inwonen bij een van de kinderen. Dit biedt een oplossing voor zowel de woonproblematiek als de toenemende zorgvraag. In zuidelijke landen is dit zogenaamde intergenerationeel wonen een gebruikelijke praktijk.

In Nederland blijkt echter dat het vergunningstraject voor benodigde verbouwingen vaak langdurig en complex is. Het splitsen van een woning tot een pré-mantelzorgwoning lijkt in veel gevallen vrijwel onmogelijk. Het vooruitplannen op toekomstige mantelzorgstelsels wordt vaak belemmerd door regelgeving en bezwaren vanuit gemeenten. Zo mag een klein huisje in de tuin soms wel, maar het splitsen van een woning of een aanbouw weer niet. Veel gemeenten hebben zelfs geen beleid op dit gebied, waardoor mensen met de beste bedoelingen van het kastje naar de muur worden gestuurd.

In 2040 zal Nederland ongeveer 2,6 miljoen 75-plussers tellen. Deze mensen hebben zowel (mantel)zorg als passende woonruimte nodig. Momenteel is het gebrek aan woonoplossingen een van de belangrijkste redenen waarom mensen contact opnemen met MantelzorgNL. Hopelijk is de gemeente Maastricht bereid om in deze context niet terughoudend te zijn en om actief mee te denken aan oplossingen die toekomstige problemen voorkomen. Het is van belang dat de gemeente niet pas in actie komt wanneer de situatie urgent of al te laat is.

Wij hopen dat Maastricht niet enkel vertrouwt op de (onzekere) realisatie van grote aantallen ouderenwoningen of zorgbuurthuizen, maar ook andere woonvormen voor mantelzorgers faciliteert. Een en ander heeft bij de fractie van de SP tot de volgende vragen geleid:

1. Kan het college reflecteren op hetgeen in het voorgaande uiteengezet is en aangeven in hoeverre de gemeente Maastricht op dit moment inspeelt op deze problematiek?
2. Heeft de gemeente Maastricht al beleid ontwikkeld op het gebied van woon-mantelzorgoplossingen?
3. Zijn er binnen de gemeente Maastricht al casussen bekend waarin pré-mantelzorgwoningen zijn gerealiseerd?  
4. Zijn er momenteel aanvragen in behandeling voor pré-mantelzorgwoningen?  
5. Kunnen inwoners van Maastricht bij de gemeente terecht voor informatie en advies over dit thema? Zo ja, waar?  
6. Is het college bereid om in het kader van mantelzorgondersteuning snel in te spelen op de veranderende woon-zorgsituatie? Zo ja, op welke wijze voorziet u dat te doen of doet u dat al?  
7. Wil de gemeente een visie ontwikkelen waarin, naast de realisatie van nieuwbouw voor ouderen en zorgwoningen, ook alternatieve woonvormen voor mantelzorgers worden gefaciliteerd?

Wij zien de beantwoording van deze vragen met belangstelling tegemoet. Alvast bedankt voor uw inspanningen.

Hoogachtend,
Jack van Gelooven

Maastricht, 27 november 2024 
Schriftelijke vragen SP over het Maastricht Convention Bureau (MCB).  

Geacht college,

In recente stukken lezen wij dat naast de reguliere financiering aan het MCB (Maastricht Convention Bureau) ook een extra bedrag van €350.000 is toegekend aan deze organisatie. Dit bedrag lijkt een extra stimulans te zijn, mogelijk als beloning voor behaalde goede resultaten, maar het zou ook kunnen, dat dit extra budget bedoeld is voor aanvullende inspanningen. Bijvoorbeeld om meer of betere verkoopactiviteiten te realiseren, dit vanwege het feit dat gestelde doelen niet of slechts gedeeltelijk werden gehaald. En hoe dit precies zit, willen wij als SP graag verduidelijkt zien.

Daarom hebben wij de volgende vragen:

1. Welke doelen of targets heeft het MCB zichzelf gesteld, of welke doelen worden als voorwaarde voor subsidie door de gemeente aan het MCB opgelegd?  
2. Aangezien het aantrekken van congressen een langdurig proces is, verzoeken wij het MCB om:
   • Een overzicht te geven van de behaalde resultaten over de afgelopen vijf jaar.
   • Een vooruitblik te bieden op de plannen en verwachtingen voor de komende vijf jaar. Kunt u deze overzichten uitsplitsen naar zowel kwalitatieve (locatie, aantal, omvang, bezoekers, aard van congressen en bijeenkomsten) en financiële resultaten. 
   • Wat leveren de inspanningen van het MCB direct en indirect op voor de stad Maastricht?
3. • Wij verzoeken een overzicht van de afgelopen vijf jaar van zowel kleine als grote congressen en bijeenkomsten waarbij het MCB een aantoonbare en doorslaggevende rol heeft gespeeld in acquisitie, aftersales en accountmanagement.  
4. Werft het MCB uitsluitend voor het MECC?
   • Zo nee, kunt u een lijst geven van andere organisaties waarvoor het MCB de afgelopen jaren aantoonbaar succesvol is geweest?
   • Wat zit er momenteel in de sales funnel van het MCB? 
   • Wanneer het MECC via de pers zelf melding maakt van het verwerven van opdrachten, zoals congressen, is het MCB hier dan (altijd ) bij betrokken? Of, anders gesteld: aan wie wordt het binnenhalen dergelijke opdrachten toegeschreven?

Maastricht 27 november 2024
Herstructurering re-integratieketen

We kregen onlangs een SAVE THE DATE voor een excursie op 12 februari 2025 in het kader van de participatiewet en de herstructurering van de re-integratieketen. De verschillende betrokken gemeenten zijn een visie-document aan het maken. Deze visie krijgen we als raden van de diverse gemeenten, in de loop van januari 2025 in te zien en zal dan tijdens de excursie op 12 februari toegelicht en besproken worden.

Als SP hebben we een paar vragen:

1. Los van de geformuleerde visie, is de grote beweging er eentje van bezuinigingen en kunt u aangeven wat dat voor de gemeente Maastricht zal gaan betekenen?
2. Wordt deze visie door de betreffende gemeenten c.q. wethouders zelf samengesteld met ambtelijke ondersteuning uiteraard? Of is er een extern bureau bij betrokken? Zo ja, welk bureau is dat en wat zijn daarvan de kosten?
3. Hoe verhoudt dit proces van herstructurering zich tot de business case die op dit moment tot stand komt met betrekking tot onze Maastrichtse Toeleverings Bedrijven (MTB)? En kunt u de wederzijdse afhankelijkheid en impact toelichten?
4. Kunnen wij de opdracht die door het ministerie SZW m.b.t. het bovengenoemde kader aan gemeenten gegeven is, van het college ontvangen en inzien?
5. Welke andere belangrijke stakeholders dan gemeenteraden, worden bij de ontwikkeling van de visie betrokken?
6. We nemen aan dat tenminste vertegenwoordigers van sociale werkplaatsen worden betrokken en re-integratie organisaties?
7. En dat dit ook geldt voor werknemers, ondernemingsraden en vakbonden? Zo nee, waarom niet?
8. We nemen aan dat zowel de cliëntenraad participatiewet als ook de onafhankelijke adviesraad Maastricht-Heuvelland in een vroeg stadium en integraal bij de totstandkoming van de visie worden betrokken?
9. En dat deze adviesraden en andere belangrijke organisaties naar we aannemen, ook uitgenodigd worden voor de excursie op 12 februari 2025? Zo nee, waarom niet?

Hoogachtend,
Jack van Gelooven         

 

Maastricht, 27 november 2024
Ook crisis bij GGD Zuid-Limburg?

“GGD Limburg Noord kan werk nauwelijks meer aan door nijpend tekort aan personeel, dringend extra geld gemeenten nodig”.

Geacht college,

Wij lazen recentelijke in de media (waaronder de Limburger) verontrustende berichten met betrekking tot GGD Limburg Noord. De GGD is onvoldoende in staat zijn wettelijke taken uit te voeren. Om de GGD te redden dienen de desbetreffende 15 gemeenten in midden- en Noord-Limburg, miljoenen te gaan bijbetalen.

Tekort aan personeel en hoge werkdruk
De gezondheidsdienst kampt door gemeentelijke bezuinigingen in de afgelopen jaren met een nijpend tekort aan personeel. Daardoor is er een zeer hoge werkdruk ontstaan. Dat heeft weer een hoog en toenemend ziekteverzuim tot gevolg. De hoge werkdruk leidt er tevens toe dat werknemers bijna geen vrij kunnen nemen en er een stuwmeer aan verlofuren is opgebouwd. Bovendien kampt de GGD met een groot personeelsverloop. In 2023 verliet een op de vijf medewerkers de organisatie.

Piept en kraakt
Het gevolg is dat de gezondheidsdienst het ene gat met het andere moet vullen en aan nieuwe taken helemaal niet toekomt. ‘De omvang van de GGD is zo knellend dat het in de uitvoering van de wettelijke taken piept en kraakt’,

Herstelplan Het management heeft op verzoek van de wethouders een herstelplan in de maak om de GGD weer op sterkte te brengen, waardoor hij zijn taken weer naar behoren uit kan voeren. Er zouden daarvoor ruim veertig man extra personeel aangenomen moeten worden, becijferde de GGD. Om dat te kunnen betalen vraagt de GGD van de gemeenten vanaf 2026 een extra bijdrage van jaarlijks 4,5 miljoen euro. Volgend jaar zou er 2,3 miljoen euro van de gemeenten bij moeten. Het overige benodigde bedrag voor het herstelplan wil het management uit de eigen reserves betalen en via ‘overige financiering’.

Bij de SP is naar aanleiding van het bovenstaande de logische vraag gerezen, hoe gaat het met de GGD in Zuid-Limburg:

1. Hoe is het gesteld met de GGD in Zuid-Limburg? Spelen daar gelijkaardige problemen als in Midden- en Noord? Indien ja, hoe worden deze op dit moment aangepakt?

2. Is er in Zuid ook sprake geweest van bezuinigingen die verkeerd uitpakken? Kunt u dat voor ons duiden en verklaren?

3. Is er in Zuid ook sprake van een crisis en wordt er gewerkt aan een herstelplan of anderszins aan oplossen van dringende problemen?

4. Zijn er hier dezelfde soort nijpende problemen te zien wat betreft personeelstekorten en werkdruk? Is er in Zuid ook sprake van groter dan normaal ziekteverzuim en definitieve uitstroom van personeel?
5. Moet er in Zuid ook personeel bij en hoeveel dan?
6. Is het ook voor de GGD Zuid niet meer mogelijke om de wettelijke taken uit te blijven voeren? Wat zijn daarvan de consequenties?

8. Wanneer er bij GGD Zuid op dit moment nog geen dringende problemen voorliggen, wat wordt er dan proactief gedaan om die in de toekomst ook te voorkomen?

9. Wordt er voor de GGD Zuid ook gevraagd om meer financiën in de komende jaren en kunt u ons aangeven over wat voor bedragen het in Zuid zal gaan?

Hoogachtend,
Jack van Gelooven         

Geacht college,                                                                                            

Het hoofdlijnenakkoord van de nieuwe regering is uitgewerkt in een regeerakkoord en dat akkoord werd gisteren gepresenteerd tijdens Prinsjesdag. Het akkoord belooft, wat de SP betreft, niet veel goeds. Wij zeiden het al eerder: ‘put your money where your mouth is’. De regeringspartijen hadden tijdens de verkiezingen tal van mooie beloftes voor de mensen in het land, maar als we naar de uiteindelijke financiële begroting kijken, komt daar bar weinig van terecht. De mensen met de zwakste schouders krijgen het nog zwaarder en de rijken en bedrijven worden rijkelijk uit de wind gehouden. Ook de VNG luidt de noodklok, en waarschuwt vooral voor het zogenoemde Ravijnjaar 2026. De VNG heeft zich recentelijk zelfs teruggetrokken uit gesprekken met het rijk en geeft zo een duidelijk signaal af van hoe wij, als verenigde gemeentes, in de wedstrijd zitten.

 

Het rijk zadelt de gemeenten op met grote problemen. In de verdere uitwerking van de hoofdlijnen in het definitieve rijksbeleid zien we duidelijk wat de consequenties zijn van de keuzes die gemaakt worden door het nieuwe kabinet. Deze keuzes en vooral de financiële consequenties daarvan op vele belangrijke dossiers, worden langzaamaan helder. Gemeenten gaan bij ongewijzigde plannen grote moeite hebben met maken van verantwoord beleid en de uitvoering van wetten en regelgeving op lokaal niveau. Grote bezuinigingen liggen in het verschiet en onze inwoners dreigen daarvan de dupe te worden. We nemen aan dat ons Maastrichtse college en het ambtenarenapparaat de afgelopen maanden al zoveel als mogelijke hebben voorgesorteerd en geanticipeerd op de nieuwe werkelijkheid. Wij vragen het college de raad op de meest korte termijn mogelijk bij te praten over de consequenties van de nieuwe plannen van deze regering in het algemeen, maar in het bijzonder voor onze stad.

 

Om die reden zouden wij als SP graag een extra informatiebijeenkomst georganiseerd willen zien, waarin het college ons uitlegt wat de voorgenomen plannen voor invloed hebben op ons Maastrichts coalitieakkoord en welke stappen we gaan ondernemen om de risico’s en uitdagingen voor onze stad te in kaart te brengen en er adequaat op te reageren. De belangrijk thema’s zijn daarbij wat ons betreft: zorg, bestaanszekerheid en armoede, wonen, milieu en klimaat, natuur en stikstof, werk en pensioen, onderwijs en studenten.

 

1. Is uw college bereid om een dergelijke sessie op zo kort mogelijke termijn te doen organiseren, en ervoor te zorgen dat alle wethouders daarbij aanwezig kunnen zijn? Zo ja, op welke termijn verwacht u over voldoende informatie te beschikken om een dergelijke infosessie mogelijk te maken? Zo nee, waarom niet? Het lijkt onze fractie van belang dat reeds op korte termijn aan de slag gegaan wordt met het in kaart brengen en inzichtelijk maken van de gevolgen van het zogenoemde Ravijnjaar 2026 voor de gemeentelijke begroting en het gemeentelijk beleid.

 

2. Heeft het college reeds zicht op de gevolgen van het zogenoemde Ravijnjaar 2026 op de gemeentelijke begroting en het gemeentelijk beleid? Zo ja, zouden wij daar op korte termijn een schets van mogen ontvangen? Zo nee, wanneer denkt het college daar wél een overzicht van te kunnen geven?

 

Hoogachtend, Jack van Gelooven Stephanie Blom Raadslid SP Raadslid SP

 

Geacht college,

Op 11 september jl. ontving de gemeenteraad van Maastricht een ingezonden brief van mevrouw Schmitz, bestuurslid van de Stichting Gedupeerde Ouders. Zij trok bij ons als raad aan de bel over haar zorgen ten aanzien van de afwikkeling van de zogenoemde Toeslagenaffaire in de gemeente Maastricht. Dit ingezonden stuk heeft bij onze fracties een aantal vragen doen rijzen:

 

1. Heeft uw college zicht op het aantal gedupeerde gezinnen dat in Maastricht woonachtig is, en uit hoeveel personen de totale groep als gedupeerde aangemerkten in onze gemeente bestaat? Zo ja, zou de gemeenteraad daar een overzicht van mogen ontvangen? Zo nee, is uw college bereid een en ander met spoed in kaart te (doen) brengen, en daarvan een overzicht aan de raad toe te zenden?

 

2. Kan uw college voor de gemeenteraad uitgebreid uiteenzetten hoe de gemeentelijke instrumenten, instanties en regelingen ten aanzien van de afwikkeling van de Toeslagenaffaire er voor onze inwoners uitzien: bij welke loketten kunnen zij terecht, en hoe ziet die ondersteuning eruit?

 

3. Kan uw college de gemeenteraad een overzicht verschaffen van relevante regelingen die op korte termijn (dreigen) af te lopen voor de betrokken groep gedupeerden, zoals de zogenoemde kindregeling, en wat de mogelijke alternatieven zijn om het einde van die regelingen te compenseren, zowel op gemeentelijk, provinciaal als landelijk niveau?

 

4. Kan uw college de raad een update geven omtrent de stand van zaken ten aanzien van de afwikkeling van de Toeslagenaffaire voor de gedupeerde inwoners van de gemeente Maastricht: hoeveel dossiers zijn er volledig afgewikkeld? Hoeveel zijn er nog in behandeling, en waar staan we als gemeente in die dossiers? Zijn er dossiers waar überhaupt nog aan begonnen moet worden?

 

5. Kan uw college de onderhavige vragen met spoed beantwoorden, aangezien onder andere de eerdergenoemde kindregeling op 6 november dit jaar afloopt, en met het oog op de mogelijke totstandbrenging van een motie voor de raadsvergadering van september 2024?

 

Hoogachtend, Stephanie Blom Miriam Elfassih Raadslid SP Raadslid D66

 

 

Geacht college,
Vandaag namen wij kennis van een notitie die door het afdelingshoofd van Maastricht Housing aan de Universiteit Maastricht (UM) geschreven is voor de leden van de Universiteitsraad van de UM. Het doel van de notitie is om de leden van de Commissie Operationele Zaken een update te geven over de stand van zaken ten aanzien van de studentenhuisvesting in onze stad.

 

De inhoud van deze notie heeft bij onze fracties een aantal vragen doen rijzen, die wij graag middels dit schrijven bij uw college onder de aandacht willen brengen. De betreffende notie is als bijlage bijgevoegd. Op pagina 1 van de bijgevoegde notitie stelt het afdelingshoofd Maastricht Housing van de UM het volgende (eigen vertaling, SB): “Voor zover we nu kunnen inschatten, is de huidige wrijving [op het gebied van studentenhuisvesting, SB] niet ernstiger dan andere jaren.

 

Er is nog steeds geen oplossing voor het frictieprobleem, omdat het toevoegen van nog meer studentenhuisvesting dan afgesproken in de Woonprogrammering Studentenhuisvesting 2026-2030 door de gemeente Maastricht niet wenselijk wordt geacht. Dit zou immers veel meer leegstand betekenen gedurende de rest van het studiejaar. Dit is zowel politiek onwenselijk ("waarom een overschot aan studentenwoningen terwijl er een tekort is voor alle andere doelgroepen?”) en onverstandig voor de groei van de kamermarkt op de lange termijn. Immers, een (groot) kameroverschot kan potentiële investeerders in studentenhuisvesting afschrikken.” [eigen arcering, SB] De dikgedrukte frase wekt sterk de indruk dat de gemeente Maastricht, onder leiding van uw college, actief aanstuurt op het creëren of in stand houden van schaarste op het gebied van de studentenhuisvesting, om er zo voor te zorgen dat er een tekort blijft bestaan en de huurprijzen (mede) daardoor hoog blijven, waardoor het een aantrekkelijke ‘markt’ blijft voor toekomstige investeerders in studentenhuisvesting, ten koste van honderden, zo niet duizenden studenten die proberen hier een betaalbare en bereikbare studententijd te hebben. En dat terwijl de zoektocht naar een kamer ook dit jaar voor veel studenten weer een crime was, met lange zoektochten, veel scammers en hoge kamerhuren tot gevolg.

 

1. Kan uw college antwoord geven op de vraag of het sturen op schaarste om toekomstige investeerders te paaien inderdaad actief onderdeel is van het gemeentelijk beleid ten aanzien van studentenhuisvesting? Zo nee, waarom leeft deze indruk dan bij het hoofd Maastricht Housing van de UM? Zo ja, kan uw college reflecteren op de morele en ethische wenselijkheid van dit speculeren ten koste van het welzijn van inkomende studenten? Wat onze fracties betreft, is juist het hanteren van een licht overschot aan studentenhuisvesting wenselijk, aangezien dat zal voorkomen dat hostels als The Green Elephant en StayOkay aan het begin van het volgend academisch jaar wéér vol zitten met studenten die nog geen kamer hebben kunnen bemachtigen, ondanks dat zij vaak al sinds mei dit jaar aan het zoeken zijn. Bovendien zullen de huurprijzen voor kamers in de stad door een overschot dalen - tenminste, als men de marktlogica die het college hanteert volgt – hetgeen een positieve ontwikkeling is voor alle studenten in de stad, maar bovenal voor aankomend studenten die niet de meest welvarende ouders hebben.

 

2. Kan uw college nader uiteenzetten waarom volgens haar schaarste dan tóch te verkiezen is boven een licht overschot aan studentenhuisvesting, met name in het licht van de hierboven geschetste marktlogica, en met het oog op het welzijn van studenten? Uit de aangehechte notitie wordt bovendien duidelijk dat Maastricht Housing momenteel een afname aan woningzoekenden laat zien en dat hen geen signalen bereiken dat er een groot aantal studenten nog zonder (betaalbare) kamer zit. Hun verwachting is dan ook dat alle studenten uiterlijk eind oktober een geschikte kamer gevonden zullen hebben. Echter, Maastricht Housing is slechts één van de vele platforms waarop studenten naar kamers zoeken en het aantal aanmeldingen aldaar biedt wat onze fracties betreft geen accurate weergave van het totale aantal kamerzoekende studenten in Maastricht. Ook biedt het aanbod van Maastricht Housing lang geen volledig overzicht van alle aangeboden studio’s en kamers te Maastricht. Veel studenten zoeken via andere platforms, zoals Facebook, Funda en Pararius. Bovendien is het platform Maastricht Housing in eigendom van de Universiteit Maastricht, Hogeschool Zuyd en de Jan van Eyck Academie, hetgeen de neutraliteit en validiteit en veralgemeniseerbaarheid van de geschetste data zou kunnen beïnvloeden.

 

3. Heeft uw college zicht op hoe het studenten die niet via Maastricht Housing op zoek zijn naar een kamer vergaat tijdens hun zoektocht naar een kamer? Zo ja, kunt u deze data met de gemeenteraad delen? Zo nee, bent u bereid en in staat om die data alsnog breder te verzamelen en aan de gemeenteraad te doen toekomen? 4. Mocht u daar niet toe bereid en/of in staat zijn, is uw college dan met onze fracties de mening toegedaan dat de met de Universiteitsraad (en eerder ook met de gemeenteraad) gedeelde gegevens waarop u uw beleid kennelijk baseert onvolledig zijn, en daardoor een vertekend beeld schetsen van de werkelijkheid? Zo nee, waarom niet?

 

5. Indien het antwoord op de vorige vraag ‘ja’ luidt, bent u dan bereid een stadsbrede monitor ten aanzien van kamerzoekenden op te tuigen in aanloop naar het komend academisch jaar, zodat zowel uw college als de gemeenteraad op basis van een betere informatiepositie tot betere besluitvorming kan komen op dit dossier? Zo nee, waarom niet? Onlangs troffen wij op TenderNed, volgens eigen zeggen ‘hét online marktplein voor aanbestedingen’, een vooraankondiging van een marktconsultatie uit mei 2024 met de titel ‘Verkoop grond t.b.v. Gebiedsontwikkeling Universiteitssingel/P0 in Randwyck te Maastricht’ aan. In de omschrijving staat dat de gemeente Maastricht voornemens is ‘om grond te verkopen voor realisatie en exploitatie van een complex met een woonprogramma met voorzieningen passend bij de campus’ en daarvoor ‘een aanbestedingsprocedure [wil] doorlopen.’

 

6. Kan uw college de raad nader informeren over de vraag op de verkoop van welk perceel deze marktconsultatie zich precies richt, en of dat het project dat eerder door Maasvallei zou worden uitgevoerd betreft, maar om financiële redenen toen geen doorgang kon vinden?

 

7. Hoe verhoudt de voorgenomen verkoop van grond in dit ontwikkelingsgebied zich tot het gemeentelijk strategisch grondbeleid dat uw college wenst te voeren?

 

8. Is uw college, met onze fracties, de mening toegedaan dat het met het oog op de voorgenomen toekomstige grootschalige ontwikkelingen van de Maastricht Health Campus in het gebied rondom de Universiteitssingel verstandig zou zijn om de grond niet in eigendom uit te geven, maar in eigen bezit te houden en vervolgens middels een erfpachtconstructie te verpachten aan een mogelijke ontwikkelaar? Zo ja, betekent dat dat de voorgenomen verkoop van de baan is? Zo nee, waarom niet?

 

9. Hoe verhoudt volgens uw college de wens om de schaarste op het gebied van studentenhuisvesting in stand te houden om ‘toekomstige projectontwikkelaars en investeerders in studentenhuisvesting niet af te schrikken’ (zie vraag 1 en de toelichting daarop) zich tot de voorgenomen verkoop van gemeentelijke gronden in Randywck en elders aan dat soort projectontwikkelaars en investeerders, en de hoogte van het bedrag dat de gemeente wenst te ontvangen voor die grond, dat door het kunstmatige in stand houden van de schaarste volgens de marktlogica van uw college hoger zal liggen dan bij een licht overschot?

 

,

Stephanie Blom Raadslid SP  Martin van Rooij Raadslid M:OED Jules Ortjens Raadslid Volt

 

BIJLAGE I – UPDATE STUDENTENHUISVESTING UNIVERSITEITSRAAD Update student housing as of September 2024 for the University Council (Commission Operations) meeting on September 11 2024 This is the third update this year regarding expectations for the development of the student housing market as of September 2024. The previous two updates dated May 15 and June 12 can be found in the attached Annex 1. Although it is still too early to present definitive conclusions and figures on the course of the room market in Maastricht and the surrounding area for the September 2024 inflow, we can already tentatively name some developments that have been noticed in recent months. More clarity and final conclusions cannot be expected until mid-October at the earliest, after the so-called October 1 census (1- oktobertelling) becomes known. Preliminary conclusion: it appears that the room market has developed in recent months in a manner similar to other years, with no major shortages but again with the annual friction issue. Thus, the expectation from the earlier updates from May and June that the additional supply created should be sufficient to accommodate the growth in the student population appears to have been fulfilled. That said, the friction issue - in which a relatively small proportion of prospective students will not find housing until it becomes vacant after graduates start leaving it in the next two months - continues to play out this year. Indeed, many new completions are no longer expected/planned in the short term. As in previous years, this friction is expected to resolve itself in late September, early October. From then on, there will no longer be a shortage and all students will have found housing. As far as can be seen now, the current friction is no more severe than other years. There is still no solution to the friction problem, because adding even more student housing than agreed upon in the Residential Programming Student Housing 2026-2030 (Woonprogrammering studentenhuisvesting 2026-2030 | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl)) is not considered desirable by the Municipality of Maastricht. After all, this would mean much more vacancy during the rest of the academic year. This is both politically undesirable (“why a surplus of student housing when there is a shortage for all other target groups?”) and unwise for the long-term growth of the room market. A (large) surplus of rooms may deter potential investors in student housing. Meeting demand for student housing with projected enrolment growth: On the supply side, slightly fewer units were realized than indicated in the June 12 update (see Annex 1), because Guesthouse did not manage to provide the 180 additional beds by converting some rooms into double rooms after all, and because the completion of the units on Limburglaan was postponed until the end of this year. As a result, 936 additional units became available instead of 1,086. Since the preliminary analysis of the latest enrolment figures for bachelor and master students suggests that they may be lower than assumed in the previous updates, this has fortunately not led to problems. The lower interest of foreign bachelor students in studying in Maastricht is in line with the trend reported by the Universities of the Netherlands (UNL) for the Netherlands as a whole: a decrease of 2% nationwide. Membership figures at Maastricht Housing also seem to confirm this picture: in the months of May to August, almost 700 fewer students registered as housing seekers than in 2022 and 2023. These are mainly foreign students (more than 500). This cannot be directly translated into a decrease in interest in studying at Maastricht University, but it is in line with the observed trend. Although it is difficult at the moment to say what the possible explanations are, the extensive communication campaign of UM aimed at prospective students - pointing out the problematic situation on the housing market for students - with the message "if you haven't found a place to live before the start of the academic year, don't come to Maastricht" will have played a role. The campaign had a very wide reach through several newsletters, university and faculty websites, direct mailings and Instagram posts (10 posts with an average of 12,000 views in April and June). Other issues related to housing, such as housing in the region, support from Huurteam Zuid-Limburg and recognizing and preventing scams, were also addressed in detail in this communication. Of course, it remains very annoying that there are still students without suitable accommodation, but it is expected that this friction problem will be solved by the end of October. Updated by Maurice Evers, Department Head Maastricht Housing, Student Services Centre.