Maastricht

Op 6 februari hebben wij weer en wind getrotseerd om een tegengeluid te laten horen bij de verkiezingsaftrap van FVD. Wij hebben laten horen dat wij voor een redelijk en politiek debat zijn, niet voor een debat waar de onderliggende feiten in twijfel getrokken worden, en het politieke platform gebruikt wordt voor het verspreiden van mis- en desinformatie.

Dus dank voor iedereen die gekomen is en ons gesteund heeft in deze TEGEN demonstratie. TEGEN, want wij willen ons afzetten, verzetten tegen de manier waarop het publieke debat de laatste tijd gevoerd is. En, waaraan FVD een van de hoofdschuldigen is.

Maar eigenlijk is tegen het verkeerde woord. Persoonlijk ben ik het beu om overal tegen te zijn; dat gemier, geklier en gemekker. Dus, ik wil nogmaals benadrukken waar wij VOOR zijn, en waarom Maureen Alkema en ik, nog op de valreep deze betoging belegde.

Kort gezegd: wij stonden daar voor het verdedigen van een stevig, maar normaal politiek debat. Een debat waarin we met elkaar standpunten uitwisselen, over morele en belangrijke politieke vraagstukken, niet een debat waarin we onder immuniteit ministers van erge misdaden beschuldigen, en niet een debat waarin van het podium gebruik wordt gemaakt om mis- en desinformatie te verspreiden. Waarin we de feiten aannemen, en dan onze meningen geven gebaseerd op hele waarheid, niet de halve. Want een halve waarheid, is een hele leugen.

Wat we zien, keer op keer, is een gedepolitiseerde politiek, en een gepolitiseerde wetenschap. En dat moet stoppen. Wat we steeds vaker zien, is dat het begint met een politieke vraag. Gevolgd door een onderbouwing op half en twijfelachtig wetenschappelijk materiaal, en er dan een politieke conclusie volgt. Dit wekt de schijn dat wetenschappers het niet met elkaar eens zijn. Maar wanneer 99% JA zegt, en 1% NEE, dan is er geen twijfel. Klimaatsverandering is echt! En wij, de mens, zijn de veroorzakers! Covid is echt! En vaccinaties helpen! Nogmaals: Klimaatsverandering is echt! En wij zijn de veroorzakers! Covid is echt! En vaccinaties helpen!

Het is niet één enkele studie die bepalend is in de wetenschap, het is wetenschappelijke concensus: een overeenkomst tussen een hele grote groep slimme mensen, die kijkt naar al het materiaal. Dát is de maatstaf voor of iets wetenschappelijk bepaald is of niet. Koppig vasthouden aan een paar afwijkende studies, is niet de waarheid verkondigen, maar het halve verhaal vertellen. En wanneer op deze wijze politiek gevoerd wordt, een hele leugen. Halve waarheid, hele leugen.

Feiten hebben geen politieke kleur. Als we ergens willen komen met onze discussies dan zullen we wel de feiten moeten erkennen. Als we slim beleid willen maken dan moeten we van kennis uitgaan. Over politieke interpretaties kunnen we twisten. Maar om ten tijden van een gezondheidscrisis wantrouwen te creëren tegen een GGD, WHO en RIVM is vragen om problemen. Om ten tijden van een klimaatcrisis tegen klimaatwetenschappers en het IPCC in te gaan, is vragen om de vernietiging van onze planneet.

Durf te weten, durf jezelf te informeren, durf te onderzoeken. JA, dit is veel gevraagd. Ja dit kan veel werk zijn, en ja de wetenschappelijke gemeenschap maakt het niet altijd makkelijk met het rare, soms niet te begrijpen, brabbeltaaltje van hen. Maar daar ligt ook een verantwoordelijkheid van de wetenschap om duidelijk en helder te communiceren. Kritisch denken is het belangrijkste wat we nu kunnen doen. En kritisch denken is niet zoeken naar de 1% die nee zegt. Kritisch denken is afwegingen maken; als 99% ja zegt, kunnen we dan redelijkerwijs zeggen dat het klopt? Kritisch denken is bewust zijn van je vooroordelen wanneer je standpunten vormt. Kritisch denken is het enige wat ons nu nog hoop kan geven.

En dan, met een open blik, kritisch denkvermogen, en het aannemen van feiten, kunnen we met zijn allen dat gedegen en felle POLITIEKE debat aan gaan. Niet de discussie ontwijken door verwarring te veroorzaken, feiten in twijfel te trekken en als dat niet lukt als een klein kind met de rechter dreigen om zo je zin door te drijven.

Vrijheid is het open debat, Vrijheid is het accepteren van de wetenschap, Vrijheid is onze democratie.