Maastricht

IHP VO 25 februari 2025 

Beste voorzitter, college en collega’s

De mensen van het Sint Maartens college spreken in een van hun brieven van een wethouder die een toon bezigt die men neerbuigend ervaart. Dat is nogal een uitspraak. Er gaat hier duidelijk iets niet goed in de communicatie en ook niet goed met de relatie.

Beste wethouder, hoe moeten we dat duiden van uw kant en wat betekent dit voor dit en andere projecten in de toekomst?

De SP heeft het interview op RTV Maastricht gezien waar beide, bij het IHP betrokken wethouders, hun zegje deden over het plan. De interviewer stelde een heel aantal relevante vragen die ook in onze stad leven.

Het optreden van met name wethouder Pas, stelde ons op zijn zachts uitgedrukt, teleur. Antwoorden waren naar ons idee een wethouder onwaardig als hij zicht tenminste verantwoordelijk voelt voor alle inwoners van onze stad. Ook al is hij het met sommige daarvan niet eens.

Er werden o.a. vragen gesteld over de petitie van Sint Maartens. Ruim meer dan 3000 ondertekeningen. Wat deed Wethouder Pas, hij trok de integriteit van de indieners van de petitie en de ondertekenaars publiekelijk op TV in twijfel door te stellen dat toch wel veel anoniem was getekend, hij vond het allemaal niet te verifiëren en daarmee leek hij te willen suggereren dat het wel eens veel minder echte handtekeningen zouden kunnen zijn. En hij er dus blijkbaar minder rekening mee hoeft te houden. Hoe zit dat beste wethouder?

In een eerdere uitwisseling van informatie suggereerde de wethouder ook al een keer dat het aantal docenten dat achter de projectgroep stond klein zou zijn, terwijl dat in de praktijk gemiddeld over de 90 % is. Geen handreikingen in deze en geen begrip, geen toenadering en geen serieuze gesprekspartner lijkt het.

Van dezelfde strekking gaf hij repliek op een vraag over de buurt Bemelergrubbe. Hij reageerde op de vraag van de interviewer hoe hij als wethouder aankeek tegen de vele signalen van bezorgde en teleurgestelde inwoners van die buurt, met het beetje denigrerend antwoord zei hij: de buurt, wat is een buurt?

Suggereert de wethouder hiermee dat er slechts een onbeduidend aantal losse mensen zich laat horen en hij daar daarom er geen rekening mee hoeft te houden het betreft namelijk uitzonderingen en niet de hele buurt? Overlast waar die mensen het over hebben is een gevoel zegt de wethouder even later. Wat zeg je hiermee tegen die inwoners, dat het niet echt is en dat het niet klopt wat de ze beweren? Hoe constructief is deze houding? Wil de wethouder vanuit zijn positie hierop reageren?

En straks mogen die zelfde mensen nadat alles al besloten is nog een beetje mee participeren. De interviewer vroeg of het niet de verkeerde volgorde was. Een duidelijk nee, was het antwoord. Iedereen was op 19 november op het zelfde moment geïnformeerd en dat blijkt dan voldoende. Hoe ziet de wethouder dit straks dan voor zich?

De heer Pas gaf wethouder Fokke nog de complimenten over hoe zij het proces van informatie en participatie had uitgelegd. Als we echter steeds meer mensen in de stad horen die echt niet te spreken zijn over hun inspraak, mag het college zich dat ernstig aantrekken.

En ook in het gehele IHP proces lijkt participatie niet echt goed te landen en dat zal gevolgen hebben voor het vervolgtraject.

Tot zover voorzitter,